增設電梯是近年來針對既有住宅的一項受到廣泛關(guān)注的民生工程。然而，在這一過程中，因權(quán)益爭議而導致的糾紛并不罕見，有時甚至會走上法庭。近期，一起涉及排除妨礙的糾紛案件引起了關(guān)注，其中13名原告要求隔壁樓梯的2名被告停止阻撓他們加裝電梯。

這起案件發(fā)生在汕頭市的某小區(qū)12棟2梯，原告是需要加裝電梯的13戶居民，被告則是另一樓棟1梯的吳某和謝某。原告方聲稱，經(jīng)過全體14戶業(yè)主的協(xié)商同意，決定在2梯加裝電梯，并在2021年12月17日獲得了《既有住宅增設電梯聯(lián)合審查意見》的批準。然而，在2022年的施工過程中，被告多次干擾施工，甚至采取了強行奪取工具的行為，導致電梯加裝工程受阻。盡管原告報警并尋求當?shù)鼐游瘯{(diào)解，但被告一直拒絕參與調(diào)解，因此原告不得不在2023年3月2日將此案訴至金平區(qū)人民法院，要求確認加裝電梯的合法性，并要求被告立即停止侵權(quán)行為，不得再妨礙電梯的建設和施工。

根據(jù)中國《民法典》第278條等相關(guān)法律規(guī)定以及《汕頭市開展既有住宅增設電梯工作的實施意見》，原告方認為他們的行為具有充分的法律和政策支持，他們在申請建設電梯時已經(jīng)履行了所有必要的法律程序，并獲得了相關(guān)部門的批準。

對于這個問題，被告方主張，安裝電梯的計劃破壞了小區(qū)的整體消防安全性，阻礙了消防救援路徑，并影響了其他業(yè)主的日常通行權(quán)。他們指出，根據(jù)電梯安裝的施工藍圖，需要占用公共道路大約三分之二的長度，而這條道路是通往該建筑物一梯居民的必經(jīng)之路，道路本身就不寬敞，僅有6.28米寬。電梯將占據(jù)大約4.2米的寬度，這樣就只剩下了2.08米的空間可以通行，嚴重影響了一梯居民的正常通行。即使移除了原有的停車棚后通道不足3米，也無法滿足消防通道必須保持至少4米寬的規(guī)定。

從目前的證據(jù)來看，原告聲稱他們的安裝電梯行為是符合法律規(guī)定的，但是證據(jù)仍然不夠充分。盡管他們獲得了行政部門的批準來安裝電梯，但是這個批準缺少了兩個關(guān)鍵點：首先是消防部門的意見，安裝電梯這樣的民生工程同時也關(guān)系到安全問題，對道路環(huán)境的影響是否會影響消防安全，是否會造成通道堵塞，這些都需要消防部門或相關(guān)的主管單位提供明確的評價。之所以存在如此激烈的爭議，是因為被告所居住的一梯業(yè)主的道路被安裝電梯的行為給阻礙了，這就導致了消防通道或消防道路無法讓消防車或救護車通過。

相對地，原告方堅信，他們安裝電梯不僅是合法的，而且也是合情合理的，不存在占用消防通道的情況。

如果觀察現(xiàn)場情況的話，整條道路的總寬度為9.3米。后來，在2002年小區(qū)內(nèi)未經(jīng)正式報建手續(xù)就臨時搭建了一個停車棚，占用了3米的寬度。因此，從現(xiàn)場來看，真正占用通道的是這個沒有合法手續(xù)的停車棚，而不是得到了政府批準的電梯建設項目。

經(jīng)過法院審理，結(jié)論是案涉加裝電梯項目的審批和報建程序符合法律規(guī)定。首先，加裝電梯得到了樓棟所有業(yè)主的批準，這與《中華人民共和國民法典》第二百七十八條關(guān)于業(yè)主共同決策的要求是一致的。接下來，各原告按照《汕頭市開展既有住宅增設電梯工作的實施意見》（汕府[2019]64號）的要求，進行了電梯設計方案的公示，并收集了書面反對意見，對設計方案進行了必要的調(diào)整，并進行了調(diào)解工作。汕頭市自然資源局金平分局等相關(guān)部門經(jīng)過聯(lián)合審查，確認了該樓棟適合加裝電梯，并出具了《既有住宅增設電梯聯(lián)合審查意見》。因此，可以認定加裝電梯項目的審批和報建程序是合法合規(guī)的，并獲得了必要的行政許可。

關(guān)于加裝電梯是否會影響小區(qū)的消防救援通道的問題，法院通過現(xiàn)場勘查得出了結(jié)論。盡管該小區(qū)沒有規(guī)劃專門的消防車道或標識，但這是前期規(guī)劃的歷史遺留問題，而不是加裝電梯所導致的問題。此外，由于案涉樓棟旁邊有一個簡易摩托車停車棚，緊鄰著另一個有消防車道的小區(qū)，這在一定程度上緩解了案涉小區(qū)缺乏消防車通行能力的問題?，F(xiàn)場查勘還顯示，盡管入口通道較窄，但仍然可以容納小型車輛和救護車通行，因此不會因為加裝電梯而阻礙消防救援通道。同時，加裝電梯后，行人通行和居民逃生的空間仍然充足，不會影響他們的日常出行安全。

金平區(qū)法院的審理意見指出，被告提出的反對安裝電梯的論點沒有依據(jù)，因此不予考慮，并依照法律做出了初步裁決。本院裁定兩上訴人不得干擾和妨礙相關(guān)小區(qū)樓房電梯安裝工程的正常進行。

對于這一判決結(jié)果，被告表示不滿，并提起了上訴。經(jīng)過汕頭市中級法院的審理，法院最終駁回了上訴，支持了原審判決。法官同時指出，為既有住宅加裝電梯必須符合特定的前提條件。

原《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，加裝電梯需要得到占有建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主以及總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主的同意。因此，2019年發(fā)布的《實施意見》沿用了雙“三分之二”投票原則。隨后，《中華人民共和國民法典》第二百七十八條對業(yè)主投票程序進行了調(diào)整，對于電梯加裝的投票，要求必須由占有專有部分面積三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占有三分之二以上的業(yè)主參與投票，并且需經(jīng)參與投票的專有部分面積四分之三以上的業(yè)主及參與投票的人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。

在舊住宅區(qū)加裝電梯常常會導致鄰居間的矛盾，《中華人民共和國民法典》第二百八十八條明確規(guī)定了處理相鄰關(guān)系的基本準則，即相鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人應當遵循有利于生產(chǎn)、便于生活、團結(jié)互助、公正合理的準則來處理相互之間的關(guān)系。

考慮到安裝電梯可能會對底層住戶的通風和采光造成影響，《實施方案》提出了一二層住戶可獲得相應補償，三層住戶無需分攤費用的方案。如果加裝電梯確實對通風、采光、通行等造成了負面影響，受到影響的業(yè)主可以通過商議補償或司法途徑保護自己的合法權(quán)益。

為老舊住宅加裝電梯不僅涉及行政批準，還牽扯到各業(yè)主間的權(quán)益平衡，因此在獲得審批之后，還需要進行充分的溝通協(xié)調(diào)，并對受影響的業(yè)主給予合理補償。實施電梯加裝的業(yè)主應當遵守相關(guān)法律規(guī)定，在制定加裝方案時，應當盡量利用技術(shù)手段減小對周圍建筑的負面影響，例如減小電梯井的尺寸和外墻面的突出程度。對于因加裝電梯而遭受損失的業(yè)主，阻撓施工并不是合理的維權(quán)方式，應該通過法律手段來表達自己的反對意見。